Итак, Президент России 2 августа текущего года подписал поправки в УПК РФ, которые уточняют условия запрета на арест подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Бизнес-сообщество в лице Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова оценило указанные поправки положительно. Напомним в этой связи, что запрет на заключение под стражу бизнесменов был предусмотрен ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в редакции закона от 27 декабря 2018 года. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не могло быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении ряда экономических преступлений, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Как известно, следствие с легкостью обходило указанный запрет. В результате, восемь месяцев спустя понадобились уточнения в закон. Скептики по этому поводу могут посетовать, что так быть не должно и закон не может изменяться так часто. Действительно, изменения в законодательство должны носить продуманный и системный характер. У всех на памяти постоянные изменения в УК РФ, чему примером может служить ситуация с ответственностью за побои в недавнем прошлом. Тем не менее, пожалуй, уточнение запрета на заключение под стражу бизнесменов, что называется, назрело. Прежняя редакция ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не выдержала даже 8-месячной проверки; стало ясно, что недобросовестные, по выражению Бориса Титова, следователи помещали бизнесменов в СИЗО в корыстных интересах. Очевидно, Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей знает, что говорит. Похоже, что именно Борис Титов является инициатором принятых поправок, за что ему честь и хвала. Правда, необходимо заметить, что следствие лишь выходит с соответствующим ходатайством в суд, который и принимает окончательное решение. Некоторые бизнесмены утверждают в этой связи, что судебная проверка почти всегда носит формальный характер…
Теперь про существо принятых поправок. «Новая редакция части 1.1 статьи 108 УПК РФ звучит гораздо более конкретно, чем предыдущая. В одной норме сосредоточено три параметра, наличие которых не позволяет заключать человека под стражу: определенный набор статей, статус ИП или члена органа управления коммерческой организации, плюс связь его спорных действий с экономической деятельностью организации. То есть теперь следователю будет сложнее рассуждать о том, что предприниматель якобы не является предпринимателем, потому что сам следователь считает его мошенником», — сказал Борис Титов. К сожалению, оптимизм Уполномоченного по защите прав предпринимателей невозможно разделить безоговорочно. Дело в том, что и в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в редакции закона от 27 декабря 2018 года четко и полно был прописан набор экономических статей УК РФ, имелась ссылка на совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Что касается связи спорных действий бизнесмена с экономической деятельностью организации, то это вопрос оценки, который следствие в меру своих сил и интересов обосновывало. Как правило, такое обоснование можно легко выявить при надлежащей (надлежащей!) проверке в независимом суде. Иными словами, принятые уточнения, безусловно, полезны, но они принесут пользу лишь при отсутствии обвинительной связки между судами и правоохранительными органами. Между прочим, Владимир Путин говорил о необходимости сломать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами еще в 2012 году, будучи кандидатом в президенты РФ. Представляется, что при отсутствии указанной связки нам не пришлось бы вносить уточнения в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в редакции закона от 27 декабря 2018 года. Кстати, говорилось тогда и об исключении возможности для самоуправства и произвола правоохранительных органов. Однако, по данным МВД, отмечает Уполномоченный по защите прав предпринимателей, в первом полугодии 2019 года в производстве следствия находилось 157 297 уголовных дел, а в суд было передано 22 195 дел. Что стало с остальными 135 102 делами? Почему эти дела были возбуждены? По каким основаниям они были прекращены? Ответов на эти вопросы нет.
Подытоживая, следует отметить следующее. Поиск законодателем приемлемых и отвечающих практике формулировок закона, несомненно, полезен, однако явно недостаточен. Главный вопрос – это вопрос правоприменения. Можно иметь отвечающий практике закон, но этого мало. Правоохранительные органы всегда найдут способ обойти любой закон в своих интересах при наличии уверенности в поддержке со стороны судов. В этой связи поставить их действия под независимый судебный контроль представляется более важным. Будем надеяться…
Решение о необходимости назначения экспертизы принимает следователь, дознаватель или суд самостоятельно, но законом предусмотрены случаи, когда назначение экспертизы обязательно.
До какого уровня может опуститься защитник в погоне за славой?
Анализ проведен на основании предоставленных адвокатскими палатами статистических данных за 2010–2019 гг., информации Минюста России и публикаций в СМИ.
Суды и адвокаты в период пандемии не приостанавливают свою деятельность, но переходят на дистанционный режим работы. По состоянию на сегодняшний день, ограничения продлятся до 30 апреля текущего года.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года внесен ряд изменений и дополнений в постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года.
Некоторые адвокаты считают, что решать правовые проблемы доверителей через взятки проще и эффективнее. Граждане, соглашающиеся передать крупные суммы денег, не только рискуют остаться ни с чем, но и угодить в тюрьму за дачу взятки.
По поводу размещения на сайте авторских материалов адвокатов обращайтесь по адресу: info@advokat-rating.ru